Suurella pettymyksellä seurasin äänestystä keskiviikkona heinäkuun täysistunnossa, kun enemmistö mepeistä osoitti tukensa taksonomia-asetuksen ilmastokriteereitä täydentäville delegoidulle säädökselle ydinenergia- ja maakaasutoiminnoista. Suomeksi sanottuna parlamentti lähetti järkyttävän viestin finanssi- ja muulle maailmalle siitä, että ydinvoima ja maakaasu voidaan lukea kestäviksi investointikohteiksi.

Sisällön lisäksi olemme olleet turhautuneita komission häikäilemättömään työskentelytapaan koko säädöksen valmisteluprosessin ajan. Toisin kuin aiempien taksonomian delegoitujen säädösten kohdalla, komissio ei avannut julkista sidosryhmien kuulemista ja näin ollen vei useilta asiantuntijoilta mahdollisuuden kommentoida luonnosta. Komissio ei myöskään konsultoinut Euroopan parlamenttia tai sen taksonomianeuvotteluista vastaavaa tiimiä luonnoksesta ennen sen julkistamista. Oikeus vaikuttaa ydinvoimaa ja maakaasua koskevan delegoidun säädöksen sisältöön on ollut yksinomaan komissiolla ja jäsenvaltioilla, ei alan asiantuntijoilla. Delegoitua säädöstä valmistellut asiantuntijapaneeli esitti aivan toisenlaista ratkaisua ydinvoimalle ja maakaasulle ja on jyrkästi sanoutunut irti komission nykyisestä esityksestä.

Kuluneen puolen vuoden ajan olemme käyneet lukemattomia keskusteluja niin valmisteluprosessista kuin sisällöstä sidosryhmien, asiantuntijoiden ja muiden meppikollegoiden kanssa. Vastustusta on riittänyt valtavasti. Niin finanssialalla kuin laajasti eri poliittisissa ryhmissä vastustetaan ydinvoiman ja maakaasun mukaan lukemista taksonomian piiriin. Yksikään sijoittaja- tai luokittelutaho ei tätä nykyä laske kaasua tai ydinvoimaa vihreäksi investoinniksi. Ukrainan sota on entisestään vakavoittanut keskustelua, sillä venäläiselle energialle ei kertakaikkisesti voi myöntää kestävyysleimaa.

Mielestäni komissio on syytä haastaa oikeuteen vakavasta rikkomuksesta, koska delegoitujen säädösten pitäisi pohjautua ykköstason eli asetuksen laillisesti sitoviin periaatteisiin, kuten viherpesun ehkäisyyn, ratkaisujen tiedeperusteisuuteen ja siihen, että ne ovat merkittävästi oman toimialansa keskiarvoa parempia. Investoinnit eivät myöskään saa aiheuttaa merkittävää haittaa millekään osalle ympäristöä. Näin ei nyt ole. Taistelu ei ole ohi.

Lue lisää:

Päätöslauselmaesitys, jolla esitettiin delegoidun säädöksen kaatamista

Teksti on osa heinäkuun uutiskirjettäni. Voit liittyä uutiskirjeen tilaajaksi täällä.

Kuva: Elisa H. / Unsplash

Sirpa Pietikäinen
Europarlamentaarikko
Tutustu Sirpaan